„Nimeni nu e mai presus de lege”, spune politicianul roman in campanie si poporul needucat aplauda frenetic: „ce bine le zice omul asta, hai sa-l votam”. Il voteaza, el isi ocupa fotoliul, dupa care face un lucru - imediat, in chiar prima secunda: se pișă cu bolta pe lege, de la cea mai marunta pana la Constitutie. Apoi se incheie la prohab si trece la treaba. Ce treaba? Pai va spun si asta: furtul din buzunarele celor care l-au trimis in acel fotoliu
Pentru astfel de oameni de nimic, care exista nu numai la noi, Europa civilizata a gasit o solutie. Europa civilizata a instituit un principiu: mai presus de legea scrisa se situeaza cutuma, principiul., legea nescrisa verificata in timp, care produce efecte pozitive. Asta inseamna ca atunci cand cate un individ de genul Adrian Severin este gasit cu mâța-n sac, este aruncat ca o masea stricata, scos din functia pe care o detine, chiar daca justitia nu si-a spus cuvantul. Sigur ca el poate alege sa refuze demisia, cum a facut si Severin. Dar din punct de vedere politic, ori al organizatiei din care face parte, el este terminat. Terminat este si Severin, chiar daca trage ca un nesimtit de fotoliul lui de europarlamentar, unde se preteaza sa mearga zi de zi ca sa mai ia cateva salarii grase, printre oameni care se uita la el cu dispret. Dar mandatul lui se va sfarsi, dupa care Severin va deveni un nimeni. Tot ce va ramane in urma lui va fi amintirea acuzatiilor de trafic de influenta si a modului in care s-a cramponat el, romaneste, de sloganul „nimeni nu-i mai presus de lege”.
În zona civilizata a Europei, asa ceva nu merge. Nu tine sa faci precum Antonescu si Ponta, care l-au sustinut pe Fenechiu pana in panzele albe, desi asupra lui planau acuzatii grave de coruptie. Nu tine cu chestii de genul „da, sunt cercetat penal, dar deocamdata nu s-a dovedit nimic, asa ca stau pe functie pana in ultima secunda, pentru ca nimeni nu-i mai presus de lege”. In Europa civilizata, un Fenechiu nu numai ca pleaca imediat, dar este si terminat politic pentru restul vietii lui. Un puscarias ordinar, un hoț precum A. Nastase, dupa ce-si ispaseste pedeapsa nu mai este primit cu bratele deschise de partidul lui si nu mai scrie pe bloguri injurandu-i pe cei care l-au condamnat. Si uite-asa, in Europa civilizata coruptia este redusa la minimum.
Uitati-va ce se intampla chiar acum cu primarul de Bucuresti, Oprescu. El conduce un oras in care copiii sunt sfasiati de haitele de caini vagabonzi. Ce face acest individ? Iese in conferinte de presa si incepe cu vorbaria: parlamentul a dat legi ambigue, nu poti aplica niste legi anapoda, Curtea Constitutionala a hotarat... consiliul general a votat... articolul 543 din legea 90872 se bate cap in cap cu articolul 345 din legea 78276 si uite-asa, vorbe peste vorbe, lacrimi, gesticulatie. Pentru toate astea exista un singur raspuns: DEMISIA, OPRESCULE! Ceea ce face el acum nu reprezinta disculpari, ci motive suplimentare pentru ca bucurestenii sa-i ceara demisia. Orice-ar spune batranul golan, trebuie sa i se raspunda cu DEMISIA, OPRESCULE! Cu nerusinarea caracteristica vechilor politruci din banda lui Iliescu, primarul Oprescu ne livreaza vorbe contra vieti omenesti. Un copil a murit in orasul primarului Oprescu si el tine discursuri impanate cu chichite legale, cu articole de lege si acuzatii la adresa oricui ar putea avea vreo legatura cu subiectul. Câtă nerusinare! Pe cine intereseaza toate astea? Vor dormi bucurestenii mai linistiti stiind ca paragraful x impiedica aplicarea celor scrise in paragraful y, in timp ce haitele circula in continuare libere, aducand milioane de euro in buzunarele mafiei din jurul Primariei Capitalei?
Ponta si Antonescu ar trebui sa fie primii care sa ceara demisia lui Oprescu, nu s-o scalde pe tema legilor legate de cainii comunitari. Dar nu te poti astepta la asta din partea unora care si-au pus penalii peste tot, in guvern si in administratiile judetene si locale.
Cat despre bucuresteni, un lucru este limpede: cine e de acord ca Oprescu sa ramana primar, nu mai are voie sa se planga de nimic.
1. Cazul copilului sfasiat de caini e un caz clasic de neglijenta a parintelui (mai exact al bunicii, in cazul de fata). A se studia imprejurarile.
RăspundețiȘtergere2. Marea vina a lui Oprescu este de a fi tolerat afacerea "sterilizarilor" care i-au imbogatit pe destui smecheri, fara sa reduca numarul ciinilor. Afacerea era populara si in 2000, cind era primar Basescu. Romania e singura tara unde cainii sterilizati se inmultesc bine mersi.
3. Cine vrea eutanasiere "pe loc", iesind de sub auspiciile legii, sa se uite pe Youtube la sistemul ucrainean de curatire a strazilor de caini inainte de Euro 2012. E desprinderea de umanitate a omului traitor in secol 21.
4. Nici cine e de acord ca Basescu sa ramana presedinte, nu are dreptul sa se planga de nimic.
1. Din cate stiu eu, neglijența nu ține de nationalitate, sex, loc de bastina etc. Prin urmare, oameni neglijenti exista pretutindeni in lume. Dintre acestia, unii merg cu copiii (nepotii) prin parcuri. Acolo, din cauza neglijentei, se pot intampla accidente diverse, nu insa si sfasierea copilului (nepotului) de catre cainii comunitari. Am fost in destule locuri prin destule tari europene si nicaieri n-am vazut haitele de comunitari misunand liber. Cand fiica-mea era mica si mergeam prin Italia, Austria, Praga etc, in mod special cautam parcurile. Nicaieri nu am vazut caini comunitari. Ce spui tu suna cam asa: pe primarul unei localitati il doare la basca de faptul ca in caldarâm sunt gropi mari, de doi metri diametru si adanci de zece metri. Cand cade cate un copil acolo, totul este pus pe seama neglijentei parintilor. Este odios!
RăspundețiȘtergereMai mult, un primar este primarul tuturor, asadar inclusiv al celor neglijenti. Prin urmare, el trebuie sa ia masuri pentru ca si in cazul in care un om este neglijent, asta sa nu-i aduca ranirea ori chiar moartea.
2. De acord ca tolerarea afacerii sterilizarilor este o mare vina a lui Oprescu. Dar nu este numai asta. El are multe alte bube. Una dintre cele mai mari este ca nu a aplicat legile si hotararile Consiliului General. Parcul Tei trebuia ingradit (precum toate locurile care prezinta pericol), daca nu pe banii primariei, pe-ai proprietarului, care putea fi silit s-o faca; inspectorii primariei trebuiau sa fie dati afara pentru ca nu fac ce trebuie in teren si asa mai departe. Stie o lume intreaga ce spagi se dau pentru orice rahat de hartie pe care trebuie s-o obtii de la primarie. Cati dintre spagarii lui Oprescu au fost dati pe mana politiei?
3. Eu nu vreau sa ma uit la ce fac ucrainienii. Pentru mine ei nu sunt niste oameni pe care ai putea sa-i iei drept model. N-a cerut nimeni eutanasiere pe loc, ci eutanasiere. Aici e o mare diferenta. Eutanasiere este ceea ce ar fi trebuit facut de cand era primar Basescu, ba chiar dinaintea lui. E vorba de prinderea cainilor, retinerea lor in padocuri, apoi, dupa trecerea timpului legal in care cetatenii pot sa isi ia cainii de-acolo, omorarea lor in conditii de minima suferinta - injectie letala, glont. Dupa cum intelege si un copil, daca s-ar fi intamplat asta, absolut toate asociatiile de protectie a cainilor etc ar fi ramas fara obiectul muncii, iar buzunarele mafiotilor din jurul primariei s-ar fi golit de bani.
4. Am putea da foarte multe exemple de genul asta: niciun constantean care este de acord ca Mazare sa ramana primar, nu are dreptul sa se planga de nimic; nimeni - profesor, elev, parinte - dintre cei care sunt de acord ca numitul Pricopie sa ramana ministru al educatiei, nu are dreptul sa se planga de nimic; niciun iranian care e de acord ca Ahmadinejad sa ramana presedinte, nu are dreptul sa se planga de nimic. Si tot asa. OK si? Ce legatura are vreuna din chestiile astea cu cazul Oprescu? E ca si cum cineva ti-ar spune: „Popescu a omorat un om” si tu i-ai raspunde „si Ionescu a omorat un om”.
Domne, asta face parte din vechea teorie romaneasca de-a gasi, in cazul cite unui incident dramatic, un vinovat i-me-di-at. Chiar atunci cind vinovatia e impartita. Neglijenta e neglijenta, indiferent ca acel copil a fost sfisiat de ciini, atacat de uliu sau a cazut intr-un lac de agrement. A avea un copil in grija inseamna a iti petrece timpul, efectiv, cu el. Faptul ca in cazul de fata s-a murit in mod barbar, ca la Bucuresti, in loc sa se moara civilizat, cazind de pe cine stie ce dig cu belvedere ca la Neuchatel, nu schimba datele problemei. Persoana care trebuia sa fie cu copilul n-a fost acolo.
RăspundețiȘtergereEutanasia ciinilor e o chestie nenorocita in cazul Bucurestiului - si tu stii bine chestia asta. Ciinii aia de fapt sint victimele unor cacanari afaceristi. In Bucuresti treaba sta exact cum sta in toata Romania: vor sa traiasca si aia cu business-urile de hingherit, ergo interesul lor e sa fie ciini pe strazi. Vor sa traiasca si aia cu business-urile de sterilizat - si ei vor tot ciini pe strazi, si mai cu seama nesterilizati. Ba mai vor sa traiasca si aia cu adaposturile, mai exact aia care au luat bani de la stat ca sa faca adaposturi de cinci mii de locuri si au facut de cinci sute, si cu restul banilor si-au facut vile. Mai vor sa traiasca si cetatenii care n-au loc de ciini, dar pentru asta tot ii mai hranesc la coltul blocului, la o adica. Toti vor sa traiasca - probabil ca singurii care ar vrea sa moara, daca ar rationa, ar fi chiar ciinii aia ai nimanui, cu blana jegoasa, care traiesc cu gunoaie si mortaciuni si pe care isi antreneaza smecherii din Bucuresti pit-bullii de lupta.
In ceea ce priveste asertiunea privitoare la presendintia lui Basescu - cine o tolereaza nu are dreptul sa se plinga de nimic - e din aceeasi familie cu aia facuta de tine relativ la Oprescu. Nu poti sa te intorci impotriva ei ca sa ma poti contrazice. Dar sa stii ca nu ma supar pe tine nici daca alegi sa te contrazici pe tine insuti, pentru ca si presedintele tau face la fel. Daca nici voi, astia, urmasii nu-i luati exemplul... :)
P.S Am vrut sa comentez si la articolul ala cu "Rusine Antonescule!" - dar mi-am adus aminte de o faza din 2009 (valabila si in 2012, pe 1 Decembrie):
http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/a-procedat-corect-traian-basescu-18391.html
„Persoana care trebuia sa fie cu copilul n-a fost acolo”. Dar cine te-a contrazis in chestiunea asta? Ceea ce am spus eu a fost altceva: daca persoana care trebuia sa fie cu copilul n-a fost acolo cand el a zbughit-o in strada si l-a calcat masina, atunci persoana aia este principala vinovata; dar daca persoana care trebuia sa fie cu copilul n-a fost acolo atunci cand el mergea catre casa si apartamentul vecinului a explodat din cauza unei improvizatii la instalatia de gaz iar copilul a fost ucis de explozie, atunci persoana aia n-are nicio vina. Vinovat in exclusivitate este vecinul care trebuia sa fi procedat conform legii, adica sa fi chemat o firma autorizata care sa-i umble la instalatia de gaz etc. Asa si in cazul asta. Bunica aia s-a dus intr-un parc, a carui destinatie este cea de parc, nu de teren de vanatoare pentru cainii comunitari. Oprescu degeaba o da cotita, daca n-a fost interesat sa se ocupe de problema, este culpabil. Putea si trebuia sa ia masuri, dar n-a facut-o. Restul este cazuistica si palavrageala inutila. Asadar DEMISIA, OPRESCULE!
RăspundețiȘtergereCat despre asertiunea cu privire la Basescu, evident ca este din aceeasi categorie cu asertiunea mea cu privire la Oprescu si, asa cum am aratat, din aceeasi categorie cu enorm de multe astfel de asertiuni. Nu ma intorc nicicum impotriva ei, este o asertiune perfect corecta. O putem generaliza astfel: Cine este de acord ca X sa ramana in functia Y, n-are dreptul sa se planga de nimic din ceea ce tine de exercitarea atributiilor lui X din pozitia de ocupant al functiei Y.
Daca eu am facut aceasta asertiune cu privire la Oprescu, ea nu poate fi combatuta venind cu observatia ca ea se potriveste si altora. Ti-am explicat ca atunci cand ti se spune „X a comis fapta Y”, tu nu poti sa combati sau macar sa atenuezi asta spunand „si Z a comis fapta Y”. Intr-adevar, aceeasi fapta a fost, este si va fi comisa de multe persoane in diverse locuri de pe pamant, dar asta nu e un motiv sa-l disculpam pe W cand o comite si el.
Ce zici tu acolo e incorect pentru ca n-ai definit termenii vinovatiei. Ii invirti dupa bunul plac. Ceva in maniera reprosului facut de Hippias lui Socrate: cind te-ntreaba lumea dupa natura tu raspunzi ca dupa lege; cind te-ntreaba dupa lege, raspunzi ca dupa natura.
RăspundețiȘtergereTu zici ca exista locuri rele unde poate merge un copil (sosele, parcari, etc) - si a fi lasat nesupravegheat in atari locuri releva de vina supraveghetorului. De asemenea exista locuri bune unde merg copiii (parcuri, gradinite) unde a fi lasat nesupravegheat nu mai releva de vina supraveghetorului. Daca in locurile "bune" i se intimpla ceva, e vina unei terte parti.
Dupa parerea mea judecata e compromisa de intentia ta de a demonstra ca terta parte e vinovata, motiv pentru care esti gata sa slefuiesti putin adevarul logic. Logic e, odata, ca nici un loc, "bun" sau "rau" nu poate admite lipsa supravegherii unui copil infant (sau, ma rog, cum li se spune la juniorii de pina la 4 ani). In al doilea rind, atita vreme cit admiti ca exista o forta care vine perpendicular pe inertia lucrurilor, denumita accident, trebuie sa admiti ca in categoria respectiva intra, in egala masura, si butelia care explodeaza, si soferul care intra in joc la momentul "n". De aia i se spune accident - nu e un produs al intentiei.
Odata ce am ajuns la aceasta perspectiva a lucrurilor, la acest "se da" cu care operezi tu in matematica, vom putea accepta ca exista o vinovatie comuna intr-un asemenea caz, vinovatie pe care o denumim neglijenta. Bunica nu isi urmareste copilul - neglijenta. Paznicul parcului nu e acolo - neglijenta. Primarul n-a curatat strazile de cinii - neglijenta. Prin urmare, ai citeva personaje care ar trebui pedepsite in conformitate cu vina.
Eu sint, in principiu, de acord ca pentru o atare vina, Oprescu ar trebui sa plece. Cu toate astea, daca esti de acord cu plecarea lui, trebuie automat sa fii de acord si cu pedepsirea celorlalti de vinovatie echivalenta, dupa cum trebuie sa fii de acord si cu pedepsirea retroactiva a unor primari de pina la el, pentru ca spectrul neglijentei e unul foarte vast. Eu, unul, nu te contrazic in asertiunile tale. Nu fac decit sa spun ca, in contextul pe care-l indici, nu iti poti demonstra teoria care pare sa indice ca unul e mai vinovat decit altii.
Din cate observ eu, pe tine nu te-ar multumi nimic altceva decat pedepsirea tuturor celor care au o legatura cat de marunta cu speta in cauza si, neaparat, printre ei sa se afle si Basescu. Patima asta iti obnubileaza ratiunea, drept pentru care comiti erori de logica.
RăspundețiȘtergereEu nu trebuie sa definesc termenii vinovatiei, intrucat ei sunt definiti in lege. Atata vreme cat se spune acolo ce trebuie sa faca un primar, in momentul in care se constata ca el n-a facut, el devine vinovatul principal pentru orice se petrece si prejudiciaza cel putin o persoana, dar nu s-ar fi petrecut daca el ar fi facut ceea ce-l obliga legea. Daca doresti sa porti discutii de tipul celor purtate de Socrate, desigur ca poti s-o faci. Aici insa e vorba de ceva ireversibiul care s-a petrecut si nu e momentul pentru astfel de discutii, ci este momentul actiunii, care actiune inseamna pedepsirea vinovatilor si adoptarea de masuri rapide si radicale pentru ca cele petrecute sa nu se repete intr-o forma sau alta. Discutiile despre razboi se poarta in timp de pace, daca-mi este permis sa spun asta. Cand a inceput razboiul, pui mana pe arma, nu stai sa despici firul in patru in piata publica.
Eu nu cred ca exista locuri rele si locuri bune, ci locuri unde te duci pe baza unui contract nescris intre tine si cel care detine acel loc. Pe baza contractului, ai anumite asteptari, dintre care cea mai importanta e sa ti se furnizeze ceea ce ti s-a promis. Cand te duci la cinematograf, te astepti sa vezi un film si nu sa asisti la o parada a modei printre scaune. La restaurant te astepti sa gasesti mancare si nu sobolani care sa te muste de picior pe sub masa. Intr-un parc te astepti sa vezi copii si oameni care se plimba, nu haite de caini fara stapan care sa te sfartece. Ce vreau sa spun este ca atunci cand ma duc in parc, eu subinteleg multe lucruri: parcul are o anumita destinatie, el se afla pe teritoriul unui oras condus de un primar care are obligatia de a respecta legile, eu platesc din buzunarul meu pentru ca primaria sa asigure respectarea legilor. In niciun caz nu ma astept ca mergand acolo, sa apara niste caini care sa-mi omoare nepotelul. Tu pledezi, dupa cum mi se arata, pentru o totala neincredere in autoritati si in legi. Tu spui ca nu trebuie sa merg in parc bizuindu-ma pe faptul ca exista legi si autoritati care sa le puna in aplicare, ci trebuie sa fiu cu ochii in patru ca nu cumva in parc sa apara cainii ucigasi care - nu-i asa - sunt acolo din vremea lui Basescu etc. In acest caz, nu trebuie sa te mai straduiesti sa demonstrezi nimic, e suficient sa spui cam asa: „indiferent ce s-a intamplat acolo, de vina e Basescu”. Sunt destui cei care nu trec de nivelul asta.
O sa-ti dau un exemplu foarte clar - zic eu - de situatie in care nu poti fi acuzat de neglijenta pentru ca nu ti-ai supravegheat copilul: parcul de distractii. Inchipuie-ti ca te duci acolo cu copilul sau nepotul si il lasi sa se urce intr-un roller coaster. Din momentul ala nu mai ai cum sa-l urmaresti, supraveghezi etc. El se afla intr-un loc unde nu te poti gandi ca se intampla altceva decat ceea ce trebuie, ceea ce este in conformitate cu destinatia acelui loc. Asadar, subintelegi ca masinaria e sigura, ca inginerii au calculat corect toti parametrii si edificiul nu se darama etc. Asta e contractul tau nescris cu parcul de distractii. Iata insa ca exact scaunul pe care sta copilul pe care l-ai insotit are mecanismul de asigurare slabit si, la una din curbele foarte periculoase, bara de protectie cade, copilul cade 20 de metri si isi pierde viata. Este evident ca tu, insotitorul, nu ai nicio vina. Vinovatul principal este unul singur: proprietarul parcului. Ca o parte de vina au si administratorul si inginerul care trebuia sa verifice si inca niste persoane, asta este de netagaduit. Insa, repet, proprietarul parcului este marele vinovat. Desigur ca se vor gasi si dintre cei care vor spune: „de vina e si insotitorul, nu trebuia sa-l lase sa se urce, doar stia ca astfel de accidente se pot petrece oricand”. Dar asta nu inseamna ca trebuie sa cautam dreptatea in spusele lor.
Revenind in parc, ai putea sa te gandesti cam ce inseamna sa-ti supraveghezi copilul cand te duci cu el acolo. Nu cred ca-l tii numai de mana, ori ca-l prinzi cu o lesa cu care-l poti trage de indata ce apare vreun pericol. Nici vorba: il lasi sa se zbenguie, sa plece de langa tine pana la o distanta rezonabila, sa se joace cu alti copii etc. De ce faci asta? Tocmai pentru ca esti intr-un parc public si ai un primar obligat sa respecte niste legi care te asigura ca poti sa te duci linistit cu copilul in acel parc. La fel a facut si bunica din parcul Tei. Numai ca din vina lui Oprescu, exact atunci, in exact acel moment, acolo au aparut cainii ucigasi. Ce vina poate avea o bunica aflata la 50 de metri, care se simtea in siguranta impreuna cu nepotii in acel parc public?
RăspundețiȘtergereBa mi se pare ca tu refuzi sa mai percepi structura accidentului numai din pricina ca ai un primer de-o anumita culoare politica. Daca in parcul ala intra un dobitoc cu masina care omora un copil, lumea nu s-ar fi repezit nici sa ceara moartea tuturor soferilor, nici demisia primarului fiindca n-a inconjurat parcul cu Marele zid chinezesc. Si totusi, situatia n-ar sta cu nimic diferit: a) si ala e un incident dramatic si iesit din comun b) si ala cu masina e unul care n-are ce cauta in peisajul parcului c) si situatia in sine in afara incidentelor uzuale din parcuri.
RăspundețiȘtergereTu vrei, neaparat, ca asasinatul prin muscatura de ciine sa intre la alta categorie ca si zdrobirea sub rotile masinii. Habar n-am cum nu vezi ca e acelasi lucru cu orice accident care presupune intruziunea unui element necomun locului respectiv. In toate cazurile unor atari accidente vinovatia e difuza si distribuita. Numai ca tu o vrei directionata si precisa, si esti hotarit sa spargi unele rigori rationale numai ca sa ajungi la respectiva concluzie.
In ceea ce priveste supravegherea e simplu. A supraveghea = a avea in raza vizuala. Distanta bunicii de copil e mai putin importanta. Ceea ce e important e unghiul vizual. Ca sa nu mai zicem de restul factorilor. Fa si tu un calcul: ai o bunica care e cam de virsta ta, deci in putere, destul de apta pentru indatoririle aferente, cel putin judecind dupa participarea la "x" emisiuni in care face tot felul de demonstratii dinamice. Tipa lasa doi copii mici sa se joace in afara unghiului ei de perceptie visuala - dar si de auz, ca n-a auzit nici miriieli, nici tipete, nici plins, nici latrat. (Sa nu zici ca era surda si nevazatoare, ca am vazut-o la Pro TV, si nu era). Ei, au fost citeva minute bune in care respectiva femeie n-a avut nici contact vizual, nici auditiv cu copiii. Cum dracu e Oprescu vinovat pentru chestia asta?
Cit despre rollercoaster - daca iti lasi copilul sa urce in rollercoaster fara a avea, din start, presupunerea ca totusi ceva se poate intimpla - adica il lasi in pofida a ceea ce se poate intimpla - n-as zice ca esti un parinte tocmai responsabil. Adica ala care isi urca copilul pe un rollercoaster trebuie sa aiba in vedere ca 0,0001 la suta exista posibilitatea ca un surub sa cedeze. Cel care pleaca din start cu presupunerea ca locul si joaca aia sint 1000 % sigure e nerealist. Sint unele lucruri pe care le facem asumindu-ne un risc. Le facem - dar stim ca ele pot antrena si o situatie neplacuta.
Daca nu stim, e rau.
Exemplul pe care-l dai arata ca ori ti-ai pierdut simtul distinctiilor, ori nu l-ai avut niciodata.
RăspundețiȘtergereUn individ care intra cu masina intr-un parc comite o contraventie. Un caine care intra intr-un parc nu comite nicio contraventie. Explicatia? E foarte simpla: omul are ratiune si actioneaza in cunostinta de cauza, cata vreme animalul n-are ratiune si actioneaza conform instinctului. Unul care a intrat cu masina in parc si a calcat pe cineva este dus in fata tribunalului, judecat, condamnat si inchis. Alti oameni vor evita sa faca ce-a facut ala, pentru ca se vor gandi ca daca fac ca el, vor ajunge si ei la zdup. Asta e motivul pentru care nimeni nu va cere eutanasierea soferilor, ci pedepsirea acelui sofer. In cazul Parcul Tei ar fi stupid ca cineva sa ceara pedepsirea acelui caine. Este gresit, dupa parerea mea, sa se ceara si omorarea tuturor cainilor din cauza incidentului respectiv. Pentru acel incident particular, punctual, se va cere demisia celui care l-a facut posibil prin neglijenta criminala - recte Batranul Golan Mistocar Oprescu.
Nu putem discuta aici in maniera in care o faci tu. Nu e deloc acelasi lucru daca fapta e comisa de un om cu ratiune etc sau de un animal. Nu tine sa-i bagam pe amandoi la capitolul "intruziunea unui element necomun locului". Nu suntem la mecanica, sa privim cainele sau omul ca pe un punct material si sa studiem legile dupa care se misca. Omul intra cu masina in parc cu toate ca stie ca nu are voie, dupa care este judecat conform legii. Cainele intra pentru ca asa ii spune instinctul - dupa gardul ala se poate gasi de mancare, sau adapost. In cazul in care omul produce victime, este singurul vinovat. Cainele, in schimb, nu are nicio vina - vinovat e cel care nu a luat toate masurile ca el sa nu poata intra acolo.
Cat despre supraveghere, nu te contrazic. Dar gandeste-te la un alt exemplu. Un om isi trimite copilul la scoala. Il aduce pana la poarta, apoi il lasa inauntru si pleaca. Dupa un timp primeste un telefon si i se spune ca in scoala a intrat o haita de caini care a sfartecat mai multi copii, printre care si pe al lui. Ce-o sa spui atunci, ca omul e vinovat ca nu si-a supravegheat copilul? Dar el l-a dus intr-un loc unde i s-a garantat ca nu au loc evenimente ca acela, exact cum bunica din Bucuresti si-a dus nepotii intr-un loc unde i se garantase prin lege ca nu se pot intampla chestii periculoase. Directorul scoli trebuie demis si apoi trimis in judecata. La fel si Oprescu - acest rebut al PSD-ului.
In sfarsit, daca pui problema cum o pui in legatura cu roller coaster-ul, presupun ca o pui la fel si in ce priveste urcarea cu copilul in avion, in tren, in automobil etc. Gandeste-te la asta daca mai ai de gand sa te sui in avion cu copilul tau, pentru ca in acel moment, conform propriei tale teorii, nu s-ar putea spune ca esti un parinte tocmai responsabil.
Bine, hai sa dam la o parte toate elementele astea de conduita/ratiune/prevedere pe care le rastlmacesti si pe care zici tu ca le rastlmacesc eu. Nu e nici o problema. Sa mergem la esenta esentei. Oprescu e primar si are in gestiune un oras plin de ciini. Inaintea lui a fost Videanu si a avut in gestiune un oras plin de ciini. Inainte a fost Basescu si a avut in gestiune un oras plin de ciini. Ciinele e un animal irational - a muscat si va mai musca. In cazul ciinelui totul e accidental, ilogic si aleatoriu - nu se poate sti cind si unde musca, se stie doar ca musca. Ei bine, ciinii au muscat in toate astea trei mandate, dar, intimplator, in timpul mandatului lui Oprescu au si ucis. In ce masura este mai vinovat Oprescu decit ceilalti in contextul in care
RăspundețiȘtergerea) toti au abordat la fel gestionarea orasului
b) toti au nesocotit aplicarea normelor de protectie impotriva ciinilor vagabonzi
c) ciinii puteau sa ucida in mandatul fiecaruia dintre ei
Acu' vino tu si fa distinctii din care sa rezulte ca aialalti au fost mai buni si mai prevazatori decit Oprescu, ca sa pot veni si eu sa te acuz ca ai ajuns sa-ti tradezi optiunea pentru gindirea limpede si stiintele exacte la senectute .
Prima conditie pentru un om care gandeste ar fi sa primeasca si argumente ca "esenta esentei" este cea pe care o definesti tu. In general, esenta esentei nu poate sa faca referiri la nume proprii, intrucat esenta esentei este aceeasi indiferent de persoanele implicate. Dar sunt dispus sa accept propunerea ta si sa admit ca esenta esentei se poate formula asa: "un cetatean platit din banii publici este obligat sa faca un lucru si el nu-l face, aceasta ne-lucrare avand drept consecinta moartea unui om; inaintea lui, alti cetateni au fost platiti din bani publici si obligati sa faca acel lucru, insa nici ei nu l-au facut, singura deosebire fiind ca ne-lucrarea lor nu a avut drept consecinta moartea cuiva". Sa vedem cum se poate merge mai departe, odata ajunsi aici.
RăspundețiȘtergerePrima intrebare: ce li se poate imputa acestor cetateni?
Raspuns: tuturor celor dinaintea ultimului li se poate imputa nerespectarea unor legi; ultimului i se poate imputa nerespectarea acelorasi legi (cel putin), plus moartea unui om.
A doua intrebare: in ce masura raspunderea pentru urmarile ne-lucrarii unui cetatean platit din bani publici poate fi diminuata de constatarea ca si alti cetateni, aflati anterior in aceeasi pozitie, au procedat la aceeasi ne-lucrare, diferenta constand doar in aceea ca in cazul lor nu au existat urmari similare?
Raspuns: in nicio masura! E ca si cum un cetatean ar intra cu masina pe rosu, ar omori un om, apoi s-ar apara spunand ca si pana la el foarte multi soferi au trecut pe rosu - ce-i drept, fara sa omoare pe nimeni.
Carevasazica tu incerci, ca orice fanatic anti-basist, sa deturnezi discutia de la fapte, construind un paienjenis de pseudo-argumente de tipul "si cainii din vremea lui Basescu ar fi putut sa ucida" etc.
Mai da-o dracu, domne, ai aceiasi ciini si aceleasi legi, zece primari care nu fac nimic, iar pe mandatul celui de-al unsprezecelea SE INTIMPLA ceva. Putea sa fie pe mandatul celui de-al noualea sau celui de-al saptelea. De ce ar fi respectivul mai vinovat ca ceilalti atita vreme cit el activeaza in aceleasi conditii si circumstante? Pentru ca pe timpul lui s-a intimplat acel lucru? E vinovat Caragea pentru ciuma din timpul lui? E vinovat Filip al doilea pentru epidemia din 1720? Toti aia dinainte si de dupa au admis aceeasi mizerie in societate (ergo permitind transmiterea respectivei boli). Cum ii imputi cuiva accidentul?
RăspundețiȘtergereEu am treaba cu Basescu in discursul de mai sus asa cum ai tu cu logica.
Ai dreptate absoluta: putea sa fie pe mandatul celui de-al noualea, DAR N-A FOST. Daca era pe mandatul lui, era vinovat. Tu chiar nu vezi diferenta intre lucruri? Sunt doua tipuri de vinovatii: una a celor care n-au aplicat legea, alta a celor care au avut, in plus, nesansa ca INTAMPLAREA de care vorbesti tu sa se petreaca pe mandatul lor. La fel ca ala care trece pe rosu si omoara un copil. Probabil ca tu te-ai apuca sa spui: "mai da-o dracu domne, ai aceleasi semafoare si aceleasi legi, opt sute de tipi care trec pe rosu si cand trece al optsuteunulea, SE INTAMPLA ceva. Putea sa fie cand a trecut al 18-lea sau al 568-lea. De ce ar fi respectivul mai vinovat ca ceilalti in conditiile in care el s-a comportat in acelasi mod in aceleasi circumstante?" Raspunsul ar fi foarte simplu: pentru ca el a calcat un copil cu masina, iar ceilalti nu au facut asta.
RăspundețiȘtergereCat despre ciuma lui Caragea, daca in vremea aia ar fi existat o lege care sa precada ca domnitorii sunt obligati sa ia toate masurile ca sa nu izbucneasca epidemii, atunci cu siguranta Caragea ar fi fost vinovat.
Fa diferenta necesara intre societatile bazate pe constitutie si legi care deriva din ea si cele in care lucrurile se petrec dupa cum vrea Allah si nimeni nu e vinovat de nimic.
Soferul a calcat el insusi copilul. Dincoace, un ciine (sau, ma rog, mai multi) a omorit un copil. Pina cind ajungi sa stabilesti vinovatia primarului in cazul asta, mai ai de mers. Daca o stabilesti logic, trebuie sa ii bagi in aceeasi oala pe toti primarii (daca vinovatia e A NU FACE NIMIC). Daca o faci ca in piesele lui Ionescu, e adevarat ca o poti stabili mai repede si independent. De pilda, in cazul unui sofer care trece pe rosu si omoara un copil, poti spune ca e vinovat ala care a facut mufele prin care se conecteaza firele semaforului pentru ca STIA ca prin firele alea trece si contactul pentru culoare rosie.
RăspundețiȘtergereDaca esti profesor de matematica intr-o scoala si un elev cade intr-o groapa in timp ce citeste Gazeta Matematica, iti dai demisia? In fond ai creat cadrul propice pentru lectura respectivei reviste, la fel ca alti o suta de profesori inaintea ta. Daca vrei, schimba "cade intr-o groapa" cu "e atacat de un ciine" sau cu "e atacat de o hoarda de matematicieni proaspat evadati de la Spitalul noua", etc. Tot aia e.
Carevasazica, pentru ca Batranul Golan Ranjit si Mistocar Oprescu nu a omorat el insusi copilul, inseamna ca nu e vinovat.
RăspundețiȘtergereIn cazul asta, ma vad obligat sa revin la exemplul scolii, pe care l-ai ignorat. Sa ne imaginam ca niste oameni isi trimit copiii la scoala si intr-o zi unul dintre ei este sfasiat de niste caini care au patruns in curtea scolii printr-o gaura din gard. Fapt e ca acea gaura e veche de 10 ani si in cei zece ani, la conducerea scolii s-au perindat 7 directori. De-a lungul timpului, prin gaura aia au mai patruns caini de toate felurile, dar niciunul nu a fost agresiv. Indiferent de asta, insa, conform contractelor pe care directorii le-au semnat la preluarea functiei, fiecare dintre ei ar fi trebuit sa repare gardul, dar niciunul nu a facut-o.
Conform teoriei tale, directorul actual al scolii nu are nicio vina - inaintea lui au fost multi alti directori care nu au reparat gardul si in timpul mandatului fiecaruia prin gaura respectiva au intrat caini, iar ei ar fi putut deveni ucigasi de copii. In plus, directorul scolii nu a omorat personal copilul respectiv. Asa incat, oamenilor care si-au trimis copiii la scoala aia li se va explica, simplu, ca directorul nu are nicio vina, singurii vinovati fiind, eventual, insisi parintii care si-au lasat copiii la acea scoala.
Eu iti propun urmatoarea solutie generala: de indata ce se petrece un eveniment precum cel din parcul Tei, primarul trebuie sa fie absolvit de orice vina, in schimb trebuie sa fie condamnati primarii dinaintea lui. Si, in general, ca principiu de drept (romanii nu au fost atat de destepti incat sa-l identifice), iti propun sa cadem de acord ca de indata ce se petrece un eveniment cu consecinte tragice, dupa ce sunt dibuite persoanele sub aparenta raspundere a carora s-au petrecut faptele, trebuie sa fie identificate persoanele care anterior acelui eveniment s-au aflat in pozitii si situatii similiare, dar care nu s-au confruntat, din varii motive, cu aceleasi consecinte, si acele persoane sa fie invinovatite pentru producerea respectivului eveniment cu consecinte tragice. Cand intr-un spital se imbolnavesc pacientii din cauza lipsei de igiena, va trebui sa fie inchis fostul director, nicidecum actualul. Mai mult decat atat: intrucat bolnavii din spital au fost ucisi de paduchi si nu de insusi directorul inarmat cu o seringa plina de virusi, acesta va trebui scos de sub orice fel de invinuire etc. Cand intr-un liceu se ia spaga pentru trecerea examenelor, vor trebui bagati la zdup organizatorii sesiunilor trecute de examinare, nu cei ai actualei sesiuni si tot asa.
P.S Alea cu Gazeta Matematica sunt prea adanci ca sa le pot raspunde intr-un timp mai scurt de un deceniu.