Auto-denuntul lui Turcescu este, fara discutie, o uriasa lovitura data sentimentului de siguranta individuala a romanilor. Cel putin pentru aceia dintre noi care au prins anii lui Ceausescu. Pe vremea aia, Securitatea era atotputernica. Era comparabila doar cu inchizitia. Exact ca in Spania secolelor XV - XVI, in Romania lui Ceausescu puteai fi ridicat peste noapte si dus la interogatorii, riscand sa nu te mai intorci acasa.
Ce alt sentiment decat cel de oroare putea sa-ti insufle acesta institutie odioasa numita Securitate? Umblau povesti despre sufletul bun al securistilor, despre pericolele de la care salvau necontenit tara si despre inima stransa cu care erau obligati, in unele cazuri extreme, sa ia masuri dure impotriva unor oameni foarte periculosi. Multi romani credeau aceste basme, la fel cum astazi cred ca Basescu e Satana in persoana si Ponta e Arhanghelul Gavriil. Asa se face ca Securitatea, folosindu-se de naivitatea romanilor, cu sprijinul nemijlocit al lui Ion Iliescu, a continuat sa functioneze si dupa caderea lui Ceausescu. Securistii, credeam noi, s-au reprofilat, devenind oameni de afaceri sau intrand in politica. Noile servicii, ne mai inchipuiam, se ocupau cu ceea ce trebuie, noii securisti erau alti oameni, baieti tineri etc.
Si iata, ce sa vezi, apare Turcescu si declara cu gurita lui: "Da, am fost colonel acoperit". Adica securist. Nu ne spune amanunte, bate doar campii cu Dumnezeu si importanta de a fi un om drept etc. Ce reactie poti avea la asta tu, un om oarecare, un telespectator care se uita la B1 Tv si de zece ani il vede acolo pe Turcescu injurand la politicieni, facand emisiuni pline de principii, dandu-se un fel de reper de moralitate etc? O singura reactie: de spaima. Pentru ca intelegi ca oamenii care apar pe sticla si pe care tu ii crezi, pot fi in serviciul unor servicii secrete. Adica securisti.
De ce ar fi o problema ca un lider de opinie sa faca parte din servicii? Tampitii vor spune cam asa: "bravo lui, lasa ca-i bine, daca e din structuri stie ce spune, plus ca isi apara tara" si multe alte dobitocii asemanatoare. In realitate, faptul ca un formator de opinie e membru al unui serviciu pune din start tot ce spune el sub semnnul necredibilitatii. Pentru ca nu ai de unde sa stii daca nu cumva ceea ce il auzi rostind pe sticla are cu totul alte ratiuni decat informarea corecta a publicului. Mai pe scurt, orice spune un securist poate fi banuit ca este o tentativa de manipulare.
Acum vreo doi ani a mai fost un caz: redactorul sef de la Jurnalul National, un anume Zaschievici, a fost deconspirat ca ofiter SRI. Acum Turcescu se auto-deconspira. Cati or mai fi? In cine mai poti avea incredere? Si de ce serviciile isi infiltreaza oamenii in redactii? Suntem condusi de Securitate, exact ca pe vremea lui Ceausescu? Aflam noi din media informatii care sa ne ajute sa stim ce se petrece, sau suntem manipulati? Traim intr-o tara libera sau intr-una a dictaturii serviciilor? Iata intrebari pe care un om normal nu are cum sa nu si le puna.
Si mai e ceva. Daca se produce dovada ca unul dintre candidatii la presedintie (cel mai probabil Ponta) este si el ofiter acoperit, respectivul trebuie sa plece imediat. Ganditi-va numai cat de odios a devenit Turcescu si, in fond, el s-a dat singur in vileag. Dar un prezidentiabil securist, deconspirat de altii, cum ar mai putea sta in fata romanilor?
Si mai e ceva. Daca se produce dovada ca unul dintre candidatii la presedintie (cel mai probabil Ponta) este si el ofiter acoperit, respectivul trebuie sa plece imediat. Ganditi-va numai cat de odios a devenit Turcescu si, in fond, el s-a dat singur in vileag. Dar un prezidentiabil securist, deconspirat de altii, cum ar mai putea sta in fata romanilor?
Indirect legat de acest subiect iti propun o tema de gindire. Eu o s-o dezbat mai pe larg peste vreo doua zile - deocamdata n-am facut destul "research." Uite, pleaca de la alegerile din '46. Dupa cum stii, la sfirsitul lui '44 rusii erau deja bine instalati in Ro si comunistii romani, circa o mie la numar, faceau deja planuri cum sa cistige alegerile. Au inceput distrugerea sistematica a moralului poporului - sistarea presei, arestarea studentilor, combaterea partidelor istorice, etc.
RăspundețiȘtergereDoi ani de zile oamenii din provincie - ca in Bucuresti mai se citea un manifest, mai se trecea pe linga palatul regal care publica, la poarta, un avizier, mai se asculta (si intelegea) un Radio Paris sau Londra - deci oamenii din provincie la care nu ajungea informatia libera erau indoctrinati de comunisti. Cu toate astea, voturile din '46 s-au dat in proportie de 80 la suta partidelor istorice. Cu toata doctrina aia, oamenii aveau ei un anume simt al libertatii, o intuitie pe care astia n-o putusera demola. Au demolat-o in patruzeci de ani, nu in doi.
Ei, romanul iesit din 50 de ani de comunism e unul timorat, care si-a petrecut alti 25 in suspiciune si facind scenarii dupa scenarii. Faptul ca lui ii lipsea "simtul" libertatii e demonstrat de votul zdrobitor catre FSN din '90. Dar simtul ala nu s-a putut recupera cu partide din astea si cu securisti imprastiati peste tot. Eu cred ca acesta chestie e acum jonglata de Basescu (tu o sa zici ca de Ponta, ma rog, e diferenta de opinii) dar eu sustin ca asta e arma lui Basescu - aducerea la paroxism a scirbei de securisti, a saturatiei populare de clasa politica cu doua fetze, in asa fel incit majoritatea sa nu-si mai exprime votul, sau sa si-l exprime aiurea, catre candidati mici si fara sanse. Orice diminueaza sanzele PSD-ului si propaga o reorganizare a opozitiei dupa placul prezidential. Nu te indoi, si cerceteaza!
Adica tu vrei sa zici ca dupa trecerea unui numar suficient de mare de ani in care un popor sau, ma rog, poporul roman sta sub o ideologie, schimbarea nu se poate petrece decat prin frauda. Asa s-a intamplat in 46, la fel in 89. OK, admitem aceasta ipoteza. Intrebarea e daca in 2014 ne aflam sub aceleasi auspicii. Eu zic ca nu. Romanii nu mai sunt dupa o perioada lunga in care la putere sa se fi aflat aceeasi forta politica ci dupa 25 de ani in care la putere s-au perindat stanga si dreapta. Prin urmare, nu prea e nimic de manipulat si jonglat aici. Daca te referi, insa, la faptul ca de 25 de ani romanii au parte de coruptie, indiferent de ideologiile aflate la putere, atunci este de asteptat, conform teoriei tale, ca acum romanii sa voteze cu cei corupti, indiferent ce ar sustine si promite cei care vin cu mesaje anti-coruptie. In acest caz, ce jonglerie poate face Basescu? El merge langa un partid care promoveaza anti-coruptia. Dar poporul, dupa 25 de ani de coruptie, va vota, precum in 46 si in 89, cu cei cu care este obisnuit sa-l conduca, deci cu coruptii, recte PSD. Dar poate tu nu vorbesti de votul pro sau anti coruptie, ci de votul pro sau anti securisti. Dar gandeste-te la un lucru: pe romani ii doare fix in pix de chestiunea securistilor. Coruptia da, este o tema, pentru ca romanul care voteaza vede cum coruptii se imbogatesc. Securistii insa nu sunt cunoscuti, alegatorii nu stiu daca ei sunt bogati, daca fura, daca fac trafic de influenta. Asta e avantajul securistilor: pot face orice, oricum nu se afla ca au facut ce au facut in calitate de securisti. Impotriva cui poate fi pornit cu manie proletara un roman dupa arestarea si condamnarea lui Relu Fenechiu, spre exemplu? Raspunsul e simplu: impotriva PNL, impotriva guvernului, impotriva afaceristilor vazuti ca persoane necinstite. Dar nu impotriva securistilor, CHIAR DACA FENECHIU AR FI SECURIST, pentru ca lucrul asta nu e cunoscut.
RăspundețiȘtergereCe vreau sa spun este ca nu este o strategie de succes aceea a polarizarii romanilor in jurul ideii de securist. Mai degraba, daca e sa facem scenarii, ne putem gandi la o polarizare in jurul unor concepte ca "adevar", "minciuna", "cinste". Dupa cum se stie si nu cred ca poate contesta in mod rational nimeni, Ponta minte fara nicio remuscare. El foloseste minciuna ca arma in lupta politica. Asta ar putea fi calul de bataie a adversarilor lui. Si atunci, daca s-ar dovedi ca el este ofiter acoperit, ar fi vorba despre o noua si uriasa minciuna (prin omisiune), ceea ce ar putea cantari greu la prezidentiale.