Cazul Mircea Diaconu(2)
Mircea Diaconu a fost votat de mult mai multi oameni decat ar fi avut nevoie ca sa ajunga europarlamentar. El a luat, conform rezultatelor comunicate de BEC, 6,81 % din voturile romanilor. Am mai scris despre el aici. Acum insa, dupa rezultatul incredibil obtinut de individ, trebuie sa fiti de acord ca el merita un nou articol.
In mod normal, un candidat independent la Parlamentul European are o sarcina extrem de grea. Motivul? El se bate cu niste partide, care au bani, forta, familii europene, programe, oameni pregatiti etc. Un biet independent nu prezinta, in fata alegatorilor, niciun fel de credibilitate. Oricine il poate intreba: cum o sa ma reprezinti tu pe mine acolo, cand tu nu ai partid, nu ai doctrina, nu ai sprijin, nu poti face lobby? De ce sa te votez? Ma gandesc ca unii oameni ar avea raspuns la intrebarea asta: voteaza-ma pentru ca eu sunt plin de idei si voi fi sprijint de niste organizatii care au mai reusit sa treaca niste legi, in plus sunt un foarte mare specialist in chestiuni legate de protectia mediului (sau discriminare, sau absorbtia fondurilor europene etc). Raspunzand in acest fel, sansele unui independent ar putea creste considerabil. Ce raspuns a dat Mircea Diaconu la aceste intrebari? Unul singur: voteaza-ma pentru ca am jucat in filme apoi am fost parlamentar roman si ministru al culturii. Trebuie sa recunoastem ca este un raspuns foarte subtire. Dar asta nu conteaza la votantii romani lipsiti de educatie. Cei mai multi nu inteleg ce este cu institutiile europene, habar n-au de ce trimite Romania oameni in Parlamentul European si ce au ei de facut acolo. Asta se vede foarte clar inclusiv din modul in care s-a facut campania PSD, cu Ponta in frunte, care n-a transmis decat trei mesaje: "suntem mandri ca suntem romani", "Basescu la puscarie" si "vreau sa fiu presedinte". Adica mesaje care n-au nici cea mai mica legatura cu Parlamentul European, dar care au trimis PSD pe prima pozitie in clasament.
Dar ce mesaj le-a transmis Diaconu alegatorilor lui in timpul campaniei? El s-a intalnit cu multi oameni, asa ca te intrebi ce le-o fi spus despre intentiile lui si ce le-o fi promis. Dupa cum remarca un domn inviat la o dezbatere televizata, Mircea Diaconu a facut un singur lucru la intalnirile lui electorale: le-a multumit oamenilor pentru ca ii acorda sustinere. Mie mi se pare ireal, e ceva ca in cartile de povesti nemuritoare. Sa recapitulam: un actor roman fara niciun merit politic si fara nicio pregatire specifica pentru un europarlamentar, este sustinut la Parlamentul European de 7% dintre romani, carora el nu le promite nimic ci doar le multumeste pentru ca il voteaza. Nu ca-i fabulos? E ca-n basmele alea in care eroul ajunge undeva si pentru ca i se asaza un porumbel pe cap este ales imparat. Cam pe-aici este nivelul de educatie al romanilor.
..multumesc pentru eticheta...l-am votat pe Mircea Diaconu ! ...ma simt bine in...propria-mi incultura
RăspundețiȘtergereNu cred ca m-am referit nicaieri la lipsa de cultura. Dar oricum, am raspuns mai pe larg intr-o noua postare.
RăspundețiȘtergereAici nu e vorba de mesaj, ca sa poti sa faci si in marginea astuia un articol de genul "cine asculta textele politicianului x e incult". Tocmai, ca spre diferenta de politicienii care vin cu un mesaj, Diaconu vine cu o prezenta fizica si niste opinii care par sa nu aiba nici un fel de coloratura. Mircea Diaconu nu e un om cu un mesaj, ci un tip profund a-spiritual care, resuscitat si prelucrat de Antena 3 ca un experiment sociologic, a reusit sa-si adjudece voturile tuturor celor care vor sa vada un politician care coboara in mijlocul oamenilor, alimenteaza benzica cu mina proprie, maninca ce prinde si doarme pe unde apuca.
RăspundețiȘtergereMarele atu al lui Diaconu este acela de a le fi dat oamenilor din societatea de mijloc senzatia ca ii reprezinta acolo unde merge. Nu e vorba nici de cultura, nici de incultura. Daca n-ar fi existat Diaconu, oamenii astia ar fi putut urca lejer si in alte barci: poate la PNL, poate la PPDD, poate la PSD. Sint oamenii care vor sa voteze, dar nu stiu exact pe cine. Le plac unii lideri dar ii detesta pe altii, si faptul ca multe dintre aceste combinatii politice de plus-minus sint imperecheate ii dezorienteaza. Cu Diaconu au simtit ca riscul de a gresi e mai mic.
E vorba de o lipsa crasa de educatie. Cand trimiti un om intr-o institutie trebuie sa stii doua lucruri: intai cu ce se ocupa institutia aia si doi ce-l recomanda pe individ pentru a ocupa un loc acolo. In cazul de fata, alegatorul roman ar trebui sa stie: cu ce se ocupa Parlamentul European si pentru care argumente Mircea Diaconu poate fi europarlamentar. In loc de asta, alegatorul roman ia seama, cum spui, de prezenta fizica, sau de opiniile candidatului pe teme care n-au legatura cu Parlamentul European - despre care, evident, romanul needucat nu are habar ce face. Asta inseamna lipsa de educatie cetateneasca si, evident, incultura politica.
RăspundețiȘtergereTu ai mania axiomelor, intemeiate ori ba, circulare ori ba, n-are importanta. Faci ce faci si te pronunti: omul educat stie ce fac oamenii in PE si voteaza ca atare. Diaconu n-are ce face in PE, ca atare votantii lui sint needucati. Tot restul (adica argumentele esentiale pentru sustinerea tezei) devin, ca sa folosesc termenul tau "cazuistica". Nu se stie exact cu cine tre' sa votezi ca sa te arati educat. Nu se stie exact cum poti ajunge sa votezi "oamenii priceputi" votind un partid - care se stie ca merge pe liste ierarhice si eterogene. Nu se stie nici cum anume tre' sa fie un parlamentar european ca sa il califici drept antipodul lui Diaconu: sa poarte ochelari, papion ori mustata, sau, ca sa nu cadem in derizoriu, nimic din toate alea. Nu se stie exact cum i se masoara euro-eruditia reprezentantului Romaniei culte. Nu se stie nici ce tre' sa contina mesajul aluia ca sa fie la standarde europene. Nu e precis de ce oameni ca Elena Basescu au fost mai potriviti acolo, si Diaconu nu e. Nu e nimic clar, numai axioma. Aia e stampilata instantaneu.
RăspundețiȘtergereMai pe scurt, o sa faci tu la un moment dat cumva sa argumentezi ca oamenii lui Basescu ne reprezinta cu faima si ca restul sint niste paraziti sinecuristi. O sa gasesti tu niste idei care sa legitimeze chiar si porcariile evidente ale alora cu care tii, in timp ce-o sa ai grija sa-i treci pe ceilalti la produse ale needucatiei romanesti. Nu zice nimeni ca slalomul tau prin logica nu e interesant, dar rezultatul lui nu prea mai e. A pune geometria analitica in joc pentru a nivela o movila de ingrasaminte e posibil, pina la urma, sa nu-ti aduca nici aprecierea geometrilor, nici lauda agricultorilor. Si probabil ca nici satisfactie personala, after all.
Pai cat de dus cu capul sa fii ca sa accepti prezenta unor oameni in institutii de asemenea importanta doar pe motiv ca sunt cunoscuti ca actori, tenismani, fotbalisti, poeti etc? Eu cred ca trebuie sa fii dus completamente.
RăspundețiȘtergereIa gandeste-te ca s-ar introduce in scoli - asa cum sper eu sa se intample in Romania si poate ca la voi deja se practica - educatia cetateneasca, materie la care copiii ar deprinde primele notiuni despre stat, partide, constitutie, vot, egalitate de sanse, libertate de exprimare, europenism, functionarea institutiilor, bani publici etc etc. Adica acele lucruri care i-ar transforma cu timpul in cetateni educati. Si mai inchippuie-ti ca fiecare scoala in parte ar angaja sa predea la materia asta oameni selectati de parinti prin vot. S-ar prezenta la alegeri diversi: oameni care au scris carti despre UE, specialisti in constitutionalism, editorialisti care au studiat democratia si functionarea institutiilor etc. Si printre ei, hop si un fost actor care nu le spune parintilor decat ca el vrea sa ocupe postul si ca le multumeste pentru sprijinul lor - atat si nimic mai mult. Tu, daca ai avea copilul la clasa respectiva, ai vota cu actorul, dupa cum reiese din aiurelile pe care le sustii. Un om educat, insa, o sa excluda din start un asemenea candidat.
Ai dreptate atunci cand pui in lumina dificultatea de a alege pe baza unor criterii temeinice. Intr-adevar, cum poti sti care e un candidat potrivit pentru o institutie? Raspunsul, in cazul unui cetatean educat este urmatorul: "nu stiu foarte precis ce face un ales in institutia respectiva, stiu doar in mare, am inteles care este rostul acelei institutii, care sunt scopurile sale, iar acum, ca mi se cere sa aleg, o sa ma documentez ceva mai serios, ca sa fac o alegere in cunostinta de cauza". Mai departe, cetateanul educat va spune asa: "am de ales intre mai multe liste de partid si niste persoane independente; alegerea trebuie sa se bizuie pe intelegerea mea asupra rolului institutiei respective si pe calitatile care-i recomanda pe candidati pentru a merge acolo sa ma reprezinte". Plecand de aici, omul educat si responsabil nu va vota niciodata un independent care nu a facut nimic in viata legat de scopurile institutiei la care aspira. Din acest punct de vedere, voturile lui EBAca si cele ale lui Diaconu, au venit din doua parti: de la oameni needucati si de la oameni educati, dar lipsiti de responsabilitate. Acum eu stiu ca tu nu poti purta o discutie pe principii si daca ala cu care combati nu poate fi incadrat la "basisti" ori la alta categorie de oameni pe care tu ii antipatizezi, nu prea mai ai ce argumente sa aduci. Daca vrei sa combati, lasa textele cu Elena Basescu vs Diaconu - despre ambii spun ca nu aveau ce sa caute in Parlamentul European si ca prezenta lor acolo a fost si este dovada lipsei de educatie a romanilor. La fel precum prezenta acolo a lui Becali, ori a lui Vadim Tudor.
Daca ai si alte argumente in afara de cel eminamente de stanga, paunescian "si ai tai au facut acelasi lucru", le astept cu interes.
In SUA nu se face educatie cetateneasca. Nu invata nimeni nici bune maniere, nici rostul partidelor. In SUA, de altminteri, nu exista independenti, si nu exista decit 2 partide, cel republican (liberal) si cel democrat, restul fiind niste anexe ale acestora. Cei care candideaza pentru Camera sint, de regula, cei care se pot sustine material sau au un sponsor pentru campanie. Iar tinerii care merg la vot aici pentru Camera fac in 90 la suta din cazuri o optiune traditionala (la mine-n casa se voteaza asa, noi cei din statul cutare sintem astfel, etc).
RăspundețiȘtergereEu, in cele de mai sus, n-am scris nici de profesiunea de actor, nici de ce anume as face daca as avea copilul in clasa actorului, si, in esenta, nimic din toate lucrurile la care ai incercat sa raspunzi prin deviatie. Iar introducerea unui termen absolut nou in ecuatie (oamenii educati, dar lipsitit de responsabilitate) ma lamureste pe deplin cum stau lucrurile. Desi intuiesc posibilitatea unui dialog interesant, in care eu voi spune "x" iar tu vei raspunde la "y", prefer s-o las in aer, ca e trista de tot.
Acuma, in afara problemei, si strict relativ la primul comentariu de mai sus, ma intreb o chestie. Evident, cu tine problema nu tine numai de politica, ci de absolut orice: insisti intr-o pozitie absolut personala, adesea absurda, pe care o vei apara indiferent de situatie. Imi amintesc cind povesteai de cutare prieten care a vrut, intr-una din situatiile alea, sa te asasineze sau, ma rog, sa-ti faca o sinteza din invectivele lumii. Ma intreb, in aceasta ordine de idei, nu cum s-a intimplat respectiva chestie ci cum ai reusit totusi, in viata asta, sa-ti faci un prieten? :)))
Asta cu prietenul e din gama "o sa ma rog pentru tine". Formule gasite de comunisti si folosite atunci cand lipsa argumentelor este evidenta.
RăspundețiȘtergereFaptul ca tu nu ai scris despre meseria de actor nu imi interzice mie sa scriu despre asta, atata vreme cat imi foloseste la ilustrarea sustinerilor mele. Poate ca in SUA, discutiile pe o tema se poarta dupa reguli pe care noi romanii nu le-am inteles, dar mira-m-as. Ce faci tu e ca in urmatorul dialog imaginar:
" -- Albinele nu au oase pentru ca daca le-ar avea, ele fiind grele, le-ar impiedica sa zboare
-- Bine, dar pasarile au oase si nu le impiedica deloc sa zboare
-- Eu n-am vorbit despre pasari, asa ca nu mai raspunde prin deviatie"
Chestia cu clasa de elevi si cu actorul este ceea ce se cheama un contraexemplu la afirmatiile tale, exact ca si, in dialogul imaginar de mai sus, chestia cu pasarile. Eu nu am raspuns la y in timp ce tu vorbeai despre x, eu am raspuns la x cu ajutorul unui contraexemplu y. Este o mare diferenta.
In general, oamenii ca tine au o argumentatie standard, care se potriveste in absolut orice imprejurare. Din acest motiv nu prea are sens sa le explici logica lucrurilor, ei o tin pe-a lor. Relevanta pentru fenomenul asta e categoria celor care urmaresc Antena3. Cu aia poti vorbi foarte multe lucruri, poate chiar interesante, dar de indata ce atingi, fie si tangential, subiectul Basescu, s-a ispravit. Atunci, orice ai spune, te vei alege doar cu calificativul "basist ordinar" sau ceva din gama asta. Ah, da, am inteles, tu n-ai scris nimic in postarea ta despre Antena3 si Basescu, doar deviez eu putin...
O schema care ilustreaza modul de gandire pe care-l practici este urmatoarea:
--2=3
--O sugi
--2<3
--O sugi
--2>3
--O sugi. (Da, asa-i, tu nu ai vorbit nicaieri despre compararea numerelor 2 si 3)
In final, iti mai expic odata punctul meu de vedere, dupa care, desigur, poti ramane linistit la vechile tale idei fixe:
Cand oamenii sunt chemati la vot spre a trimite alti oameni intr-o anumita institutie, ei trebuie sa faca asta in cunostinta de cauza. Cunostinta de cauza se obtine prin doua canale: intelegerea scopului institutiei si cunoasterea capabilitatilor candidatilor. Daca omul se duce la vot crezand ca Parlamentul European este o tribuna de la care alesii au doar rolul de a striga "sunt mandru ca sunt roman" si ca pentru asa ceva cel mai potrivit e un fost actor de comedii comuniste, este perfect in ordine - oamenii au dreptul sa aleaga ce vor si cum vor. Eu insa numesc asta lipsa de educatie.
Dincolo de faptul ca nici un comunist nu "se roaga pentru altul" (eventual sfintului Lenin :D), mie mi se pare ca intre noi doi comunistul nu prea pot fi eu. Nu de alta, dar n-am apucat sa ma apropii nici de utece, ca a venit Revolutia. Iar daca o sa-mi spui ca e o stare de spirit comunismul, iti spun io care e caracteristica principala a comunismului ca stare de spirit: intoleranta. A avea, invariabil, acelasi raspuns la orice provocare din afara. Si iarasi, in cazul asta, intre noi doi...
RăspundețiȘtergereAcuma relativ la cele prezentate mai sus, eu, din asertiunea ta, inteleg urmatoarele:
- Mircea Diaconu nu e bun in PE.
- Cei care l-au votat nu inteleg rostul PE.
- Daca cei care-l votau intelegeau rostul PE, Diaconu nu era votat.
Tu, prin urmare, ca autor al acestei judecati, stii care este rostul PE si cine trebuie votat pentru PE. Este, ca atare, posibil ca toti cei de pe lista ta care n-au ajuns acolo sa fie victimele unui vot prost. Toti cei care nu voteaza cum stii tu ca trebuie, sint needucati. Oricum pui problema, tu esti unica instanta care judeca ce trebuie sa mearga si unde. Cei care se disociaza de judecata asta, intra la categoria needucati.
Nu spun ca propozitiile nu au continut logic, spun numai ca e imposibil sa le afli valoarea de adevar. Nu se poate fiindca acel criteriu care le-a produs (adica tu, ca vizionar) nu e universal valabil. Din argumentarea ta nu se poate iesi. Daca vrei sa spui ca stii exact de ce nu e bun Diaconu in PE, ar trebui sa recurgi un exemplu demonstrativ bazat pe activitatea omului in PE. Numai ca asta n-a inceput inca. Daca vrei sa spui ca cei de tipul lui Diaconu nu sint buni in PE, intri in capcana generalitatii (care sint oamenii "de tipul lui", ca te-am mai intrebat odata: aia carunti, actorii, aia cu filme comuniste la activ, aia cu mesaj foarte simplu, aia care repeta mereu ca e o mindrie sa fii roman, etc - si in ce masura e aceasta tipologie relevanta pentru stabilirea valabilitatii unei munci in PE care inca nu s-a produs ?). Nu de alta, dar riscul generalizarii fortate sint antinomiile: cutare care repeta mereu ca e o mindrie sa fii roman poate, la o adica, sa n-o faca in PE, unde alege sa se refere la chestiuni mai obiective. Sau, ma rog, unul care e carunt poate fi un bun orator. Sau alte combinatii, la alegerea ta, cu "n" posibilitati.
Pot sa-ti dau dreptate ca M.D e un produs artificial al unei televiziuni si a dorintei romanimii de schimbare. Pot concede ca exista posibilitatea ca activitatea lui in PE sa nu fie una de exceptie (sub rezerva posibilului). Dar nu pot accepta judecata universala ca toata lumea care l-a trimis in PE este needucata.
In ceea ce priveste conversatia imaginata de tine, dintre Raul Baz si un antenist, cred ca lucrurile n-ar sta prea rau daca ai consulta un specialist. Rezidezi, in fond, in tara psihanalizei.
Nu dragule, in cazul tau nu-i vorba de comunistii de genul Ion Dinca zis Teleaga, ci de comunistul de omenie, baiat de treaba - mai zice o gluma politica, mai injura putin la Marx si Lenin, merge si pe la biserica macar de Inviere, te bate pe umar si mai ia una mica. Pe astia-i reprezinti tu, care te-ai si invartit de fapt printre ei si ii regreti acum cu lacrimi de sange. Am gresit, evident, cand am bagat textul cu " o sa ma rog pentru tine", dar mi-a placut asocierea si am lasat-o acolo, chiar daca stiam ca o sa o scoti in evidenta.
RăspundețiȘtergereVorbesti intr-o maniera foarte imprecisa despre chestiunile in discutie. Spui asa: "Este, ca atare, posibil ca toti cei de pe lista ta care n-au ajuns acolo sa fie victimele unui vot prost. Toti cei care nu voteaza cum stii tu ca trebuie, sint needucati." Eu nu am avut nicio lista, eu am avut si am doar niste criterii. Un independent nu se poate incadra in criteriile astea decat daca este un inalt functionar european, un om care a mai fost in PE si stiu ca are o experienta foarte mare in chestiuni legate de UE, legislatie etc. De exemplu, daca Dacian Ciolos, Monica Macovei, chiar si Adina Valean, ar fi candidat ca independenti m-as fi putut gandi sa-l votez pe unul dintre ei. Chiar si atunci insa as fi avut rezerve serioase, gandindu-ma ca un independent nu poate face de unul singur mai nimic si ca ii trebuie in spate o forta politica importanta. Asa ca treaba cu lista mea nu sta in picioare decat daca prin asta ai avut in vedere o lista de partid. In acest caz, daca eu as fi dorit sa sustin o lista de partid si lista aia ar fi pierdut alegerile, este posibil, intr-adevar, ca lucrul asta se se fi intamplat datorita unui vot prost, al needucatilor. Daca pe primele pozitii pe lista unui partid sunt, sa zicem, trei comisari europeni si lista aia nu baga niciun om in PE pentru ca voturile s-au dus la un fost actor de comedii comuniste, atunci e vorba intr-adevar de un vot prost, dar pe care eu nu pot decat sa-l respect, pentru ca, asa cum am mai spus, fiecare este liber sa voteze ce vrea el. Dar asta nu ma va impiedica sa spun ca lista mea a pierdut din cauza romanilor needucati.
Zici in fraza citata ca eu as sti "cine trebuie votat pentru PE". Eu nu spun ca stiu asa ceva, ci doar ca am preferinte. Si mai spun ca fiecare votant ar trebui sa aiba preferintele lui, dar formate pe baza celor doua criterii: cunoasterea PE si a capabilitatilor candidatilor. Cand insa il preferi pe Diaconu pentru ca a jucat in Mere rosii si are o figura de baiat "de-al nostru", asta arata ca esti needucat sau educat si iresponsabil. In consecinta, concluzia ta, anume ca eu ma cred "unica instanta care judeca ce trebuie sa mearga si unde" si ca-i bag la categoria needucati pe cei care se disociaza de judecata asta, intra la categoria needucati, este o aberatie cu parfum de Mircea Badea.
Mai zici asa: "Daca vrei sa spui ca stii exact de ce nu e bun Diaconu in PE, ar trebui sa recurgi un exemplu demonstrativ bazat pe activitatea omului in PE." Sofismul asta de doua parale tradeaza mentalitatea ta de comunist. Cum faceau comunistii? Luau un analfabet betiv si-l ungeau director de editura. Si daca ii intreba cineva ce cauta la editura un analfabet betiv, raspundeau: "dar de unde stii tu ce poate sa faca omul asta odata pus pe functie, pana nu il vedem la datorie"? Cu alte cuvinte, sa-l facem pe frizer ministrul muncii, pe clopotar inspector scolar, pe strungar sirector de institut de cercetari, urmand ca el sa confirme acolo. Ce bataie de joc!
Ma intrebi care sunt oamenii de tipul lui Diaconu? Pai e simplu, amice: arivistii, aia care nu fac altceva decat sa se suie in fotolii fara sa aiba habar ce au de facut dupa aia. Totul e sa castige bani seriosi, sa aiba putere si notoreitate. Astia sunt, nicidecum aia carunti si ce mai zici tu pe-acolo.
RăspundețiȘtergereIdeea fundamentala este ca omul care doreste sa ajunga in indiferent ce pozitie, trebuie sa se pregateasca pentru asta. Cine vrea in PE trebuie sa stie foarte multe lucruri, nu-i ajunge sa fi jucat in filme comuniste. Din nefericire, la noi se poate parveni in orice pozitie, pe orice fel de criterii, cu exceptia celui al competentei.
Am dezvoltat subiectul comunism vs.fascism in societatea contemporana, aici: http://proletaru.com/2014/06/17/dualitate/ . Asta ca sa ne lamurim odata cum stam cu denumirile si daca e unul mai in masura decit celalalt sa le pronunte.
RăspundețiȘtergereEu astept si articolul "Romania needucata 13 - Cazul Mircea Basescu". Sau si mai bine, si mai bine: Despre sinucidere si lipsa de sens - Sincuiderea mediatica. Cazul e foarte complex si e si argumentat de evenimentele recente: se ia o gasca de lacomi care au la indemina toate institutiile statului si care, dupa ce iau cu minciuni grosiere niste bani de la unii, nu mai vor sa-i dea inapoi. Aia pagubiti ii pun in tema pe smecheri ca sint niste inregistrari cu ei, dar astora li se rupe, pentru ca ei au constiinta atotputerniciei lor. Dupa care se intimpla totusi si ajunge cazul in mass-media. Gata si sinuciderea. E drept ca nu toti o vad, ca mai sint si d-astia care stiu ei precis ca Elvis traieste...
RăspundețiȘtergere