Citesc intr-un ziar ca "Predicatorul fundamentalist Harold Camping, care a devenit celebru pentru ca a prezis apocalipsa pe 21 mai 2011, este internat in spital, dupa ce a suferit un accident vascular usor. Doctorii il tin sub supraveghere stricta pe Camping (89 de ani) incepand de joia trecuta, de cand a fost dus la un spital din California."
Stau si ma intreb de ce nu folosesc doctorii prilejul ca sa scape lumea de acest batran iresponsabil. Sincer sa fiu, sunt adeptul unor procedee de lichidare fara suferinta a unora care fac atat de mult rau celor din jur. Din cate am inteles, treaba asta se practica in cazuri legate de spionaj, de terorism, etc. Eu zic ca un descreierat precum Camping este mai periculos decat unul care ameninta ca detoneaza nu stiu ce bomba. Pe ala il poti prinde, ai legi impotriva lui, il bagi la zdup si gata. Impotriva acestui nebun care prezice sfarsitul lumii nu ai, insa, nicio lege, asa ca el poate sa anunte linistit, pe postul lui de radio, ca finalul s-a amanat pana in octombrie. Si retardatii americani, rusi, patagonezi, mexicani, etc, n-au decat sa-si vanda averile (eventual chiar lui Camping), apoi sa se puna in genunchi si sa se roage, ca sa-i prinda Apocalipsa in pozitia corecta.
Stiu ca vor fi destui cei care vor spune ca viata e sfanta si trebuie respectata, ca nu poti sa iei viata cuiva daca nu esti capabil si sa oferi viata. De acord, dar atunci cum ramane cu pedeapsa capitala? Adica daca un judecator a stabilit ca un individ trebuie gazat, nu mai functioneaza treaba cu "viata e sfanta?" Adica e sfanta numai pana vine un batran lovit de dureri de sale, imbracat in haine cernite si stabileste el ca omul ala trebuie omorat?
OK, nu putem lichida nici macar un serial killer fara proces si sentinta. Dar atunci, doctorii care-l au in supraveghere pe Camping, n-ar putea macar sa-l aranjeze in asa fel incat sa nu mai poata gandi, ori sa nu-si mai aminteasca cine e? Cui ar putea sa-i pese?
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu