Ani si ani de zile, poetul Adrian Paunescu l-a pupat in cur pe dictatorul Ceausescu. Pentru asta, si-a luat palme si suturi toata viata. Sunt oameni care nu-l iarta nici dupa moarte. Paunescu devenise un adevarat etalon al pupincurismului. Nici macar V.C. Tudor nu l-a intrecut, desi a scris si el cuvinte inflacarate pentru tovarasa Elena Ceausescu etc. Paunescu a fost cel mai vizibil dintre pupincuristi, cel mai energic, mai viguros si mai eficient. Dar pupincurismul a fost un fenomen generalizat. Sute de indivizi dornici de parvenire i-au inaltat ode si i-au adus jertfe "Titanului din Carpati". Activitatea lor a fost puternic umbrita de geniul poetic al lui Paunescu.
Daca a meritat, numai Paunescu ar putea sa spuna - din pacate, insa, el nu mai are comunicare directa cu noi. Probabil, insa, avantajele obtinute au fost atat de mari, incat i s-a parut convenabil sa se faca detestat de multi dintre romani. Probabil ca merita si azi sa fii pupincurist. Altfel nu se poate explica faptul ca o multime de indivizi cu staif, cu studii, cultivati, stau in preajma viesparului politic USL si incearca sa demonstreze ca Ponta nu a plagiat.
Cum spuneam, orice roman, fie el brancardier, clopotar, vidanjor, fizician, brutar, om de afaceri, cantaret bisericesc, carutas, aviator, pompier, elev, pensionar, inginer, medic etc, nu trebuie decat sa stie sa citeasca pentru a constata printr-o simpla lectura ca zeci de pagini din teza de doctorat a lui Ponta sunt luate din lucrarile altora si puse acolo ca si cum ar fi fost scrise de el. Acesti oameni asista uimiti la tot felul de exercitii logico-silnice facute de personaje de la care nu te-ai astepta - vezi de exemplu fostul ministru al culturii Iorgulescu - prin care se incearca sa li explice ca nu e vorba de niciun fel de plagiat. Care e diferenta intre ce fac personajele astea si ce facea Paunescu? Eu zic ca una singura: persoana pe care o pupa-n cur. Si atunci ca si acum, una era realitatea romanilor si alta realitatea pupincuristilor.
Si atunci, de ce sa continuam sa-l blamam pe Paunescu? Omul macar a scris osanale de calitate. Astia care acum il pupa-n cur pe Ponta pentru un ciolan, nu se pot ridica la inaltimea bardului de la Barca.
Si eu ma mir cum de n-a reusit argumentul asta cu plagiatul lui Ponta sa zguduie natiunea si s-o faca sa-si mai doreasca inca opt ani de conducere PDL-ista. In mod normal ar fi trebuit sa iasa lumea pe strazi, la sate si in municipii, inarmata cu coase, furci si topoare, si sa-l reinscauneze pe voievodul de drept al natiunii. Cind vad ca nu iese nimeni si nu se revolta decit Monica Macovei, aceasta Ioana d'Arc a securismului romanesc, imi spun ca natiunea asta s-a dus dracului.
RăspundețiȘtergereAltfel cum?
Adevarul e ca eu nu ma astept si nici nu-mi doresc o zguduire a natiunii. Eu imi doresc ceva mult mai simplu, care poate trece, intr-o tara UE, drept un eveniment oarecare: demisia premierului. Asa cum s-a intamplat - exista exemple. Si m-as mai fi asteptat sa nu apara tot felul de pupincuristi care sa faca ceea ce fac aia de care vorbesc eu. Chiar ma indoiesc ca in Germania, la faza cu plagiatul ministrului, s-au repezit diversi intelectuali sa vorbeasca despre comisii, despre definirea plagiatului, despre faptul ca "de la Platon si Aristotel incoace" toata lumea plagiaza etc.
RăspundețiȘtergereLa noi in schimb, asta se intampla. Ba mai mult, oamenii scriu texte de tipul comentariului tau, in loc sa ceara demisia plagiatorului, adica a hotului dovedit care ridica pretentia sa conduca guvernul.
Demisia trebuie data, fara doar si poate. Intrucit individul are si o raspundere fata de partid, o sa apreciez daca si-o da si dupa referendum. Si incercarile de a-l apara sint o prostie, plagiatul nu are decit o singura interpretare. Deci afara cu el. Dar!
RăspundețiȘtergereDar sa nu alunecam in interpretari tendentioase. Agitatia din jurul subiectului, protestul care-l insoteste, vocile care se ridica, toate dau impresia ca in timp ce, pe de o parte, ai un presedinte suspendat care a fost si membru PCR, si turnator cu acte, si bisnitar, si traficant de influenta si de bunuri, exista o culpa a cuiva care le poate pune pe toate astea in umbra: plagiatul! Domnule, e ok daca te conduce unul care-si turna colegii, care facea specula, care si-a dat nu stiu cite case si-un comision pentru disparitia flotei, dar daca e sa te conduca unul care a copiat o suta de pagini e grav. Pentru ca plagiatul, in majoritatea tarilor civilizate, e o crima. Dubla sau tripla, depinde de cite pagini ai ciupit.
Tu pui in balanta doua tipuri de activitati pe care le numesti culpabile: unele despre care doar se vorbeste la Antenele lui Voiculescu, dar care sunt nule in raport cu justitia (flota, case, specula) si unele DOVEDITE fara urma de indoiala (plagiatul). Eu nu vorbesc de Ponta cu intentia de a pune in umbra anumite infractiuni ale lui Basescu. Daca as vedea o sentinta definitiva si irevocabila ca Basescu a furat flota (o decizie precum cea data in cazul Nastase) as cere de indata demisia lui Basescu si as deveni cel mai mare dusman al lui. Pana una alta, nu exista o sentinta in vreun caz Basescu. Asadar, eu cer demisia lui Ponta pentru ca a plagiat, nu pentru ca vreau sa umbresc infractiuni ale lui Base. Care infractiuni?
RăspundețiȘtergereIdeea de justitie pentru care militez eu este simpla: infractorii la puscarie, de indata ce li s-au dovedit infractiunile. Nu poate nimeni contesta ca mecanismul asta a inceput sa functioneze abia sun Basescu. Si bag mana in foc ca daca el este inlaturat, niciun corupt nu va mai fi condamnat definitiv, revenindu-se neintarziat la pseudo-justitia iliesciana.
Gevaudane, exista doua erori de logica aici. Prima este cea legata de justitie. Daca spui: pe timpul lui Basescu justitia a inceput sa miste, inseamna ca recunosti ca ea functioneaza la comanda politica. Daca afirmi, din contra, ca ea nu functioneaza la comanda politica, inseamna ca trebuie exclus Basescu din ecuatie si sa aceasta justitie ar functiona oricind. Asadar ori accepti ca justitia e nepolitizata, ca atare Basescu poate pleca pentru ca ea functioneaza independent de el, ori accepti ca e politizata, drept pentru care el trebuie sa plece fiindca o influenteaza.
RăspundețiȘtergereAsta e una. A doua eroare este ca tu opui unor legi fizice niste legi morale. Daca presedintele Basescu are si numai un dosar pe rol - adica e cercetat intr-un dosar - inseamna ca el are niste probleme cu legea fizica. Pe de alta parte, daca Ponta a plagiat, el are o problema cu o lege morala. Nu exista, scriptic, o lege care sa zica: daca ai copiat in lucrarea de doctorat, trebuie sa-ti dai demisia din minister, cu atit mai mult cu cit functia de ministru n-are a face cu specializarea lui. Nu poti pune in balanta o lege fizica cu una morala asa cum nu poti aduna mere cu pere. Eu sint de acord, Ponta ar trebui sa demisioneze - pentru ca asa ar fi moral! Insa din punct de vedere al legalitatii fizice, deocamdata, Baselu are mai multe probleme.
Gevaudane, pseudo-problematizarea e numele tau.
Aci e o eroare logica - in partea a doua. Daca spui ca justitia a functionat bine numai in timpul lui Basescu, inseamna ca recunosti amestecul politicii in justitie. Daca e asa, atunci Base trebuie inlaturat. Daca spui ca Basescu n-are legatura cu justitia din vremea sa, inseamna ca prezenta lui la presedintie nu e o conditie necesara ca sa se faca justitie. Indiferent cum o iei, trebuie sa renunti la o varianta - iar cea cu care ramii devine inacceptabila.
RăspundețiȘtergereIn prima parte ai o eroare terminologica. A avea un dosar unde esti suspectat de niste infractiuni efective, inseamna ca persoana ta intra sub incidenta legilor fizice. Ponta, cu plagiatul, intra sub incidenta infractiunilor morale. Da, e imoral sa mai stea in functie ca plagiator - dar nu exista nici o lege care sa-i ceara sa renunte. E la latitudinea lui. Ori daca opui - fie si un potential - infractor fizic, unuia moral, trebuie sa ai in vedere ca judecata empirica sanctioneaza numai culpa fizica.
Si Biblia e plina de erori de logica, asta nu inseamna ca nu mai trebuie sa tinem seama de ea.
RăspundețiȘtergereSpui ca daca justitia e nepolitizata, Basescu poate sa plece. Asta ar presupune ca un presedinte nu mai are si alte treburi. Prin urmare, in logica ta, ar putea pleca toti presedintii tarilor in care justitia nu e politizata. Mai mult, daca asta ar fi unicul criteriu, existenta oricarui presedinte ar fi intila, deci statele ar trebui conduse, eventual, de parlamente.
In rest da, consider ca justitia a functionat la comanda politica din vremea comunistilor si depolitizarea a inceput abia in vremea lui Basescu. Nu reusesc sa vad ce e ilogic aici.
Cat priveste a doua asa-zisa eroare, e vorba de o confirmare pe care o aduci pretentiilor mele. Tu esti cel care a spus ca valva cu Ponta s-ar face pentru escamotarea faptelor grave penale comise de Basescu. Acum tot tu spui ca e vorba de lucruri total diferite. Exact asta am spus si eu. Sunt lucruri diferite. De aceea ele trebuie discutate separat. In momentul in care apare dovada plagiatului savarsit de Ponta, nu o sa ma apuc sa zic "stai putin, ca mai e si cazul Basescu, ala cu flota, nu suflu un cuvintel despre plagiat pana nu se clarifica cu flota". Abia acest rationament ar fi completamente ilogic.
Asadar: cand Basescu va avea o condamnare, il voi trata ca pe un infractor. Ponta a plagiat si il tratez ca pe un plagiator. Restul e cazuistica si din cauza cazuisticii asteia de tip moldovenesc (Mos Ion Roata) pe care o practica romanii inconstienti, infractorii ajung sa nu mai fie pedepsiti etc.
Tot tu ramii in eroare logica, pentru ca bagi acolo un ingredient care nu e prezent in rationamentul meu. Eu n-am vorbit despre toti presedintii, am vorbit despre unul singur. Si n-am vorbit de mai multe criterii - am zis ca daca introduci justitia ca si criteriu pentru acceptarea continuarii mandatului lui Base ai o contradictie.
RăspundețiȘtergereRelativ la ce zici mai incolo, zi-mi si mie, daca justitia e lasata sa isi faca datoria de ce e suspendat dosarul flota si cel legat de casa din Mihaileanu? Ambele au fost parafate cu "Neinceperea urmaririi penale"? Si, de asemenea, daca doua condamnari in opt ani de zile, cit are justitia lui base la activ, justifica reinstituirea lui ca presedinte.
Cit despre cazul Ponta, daca pe el il tratezi, pentru o infractiune morala, ca si infractor material, inseamna ca pleci de la premisa ca Base e curat. Atunci toata discutia, indiferent de principiul ei, nu are rost, pentru ca deja ai gasit o scuza unuia dintre protagonisti.
Daca tu nu ai vorbit de toti presedintii, nu inseamna ca eu nu am dreptul sa vorbesc. Ce vrei tu se cheama pumn in gura. Adica tu vb de Basescu si eu, in argumentatia mea nu as avea voie sa ma refer decat la Basescu. Hai ca asta e cam prea de tot.
RăspundețiȘtergereNu stiu ce e cu dosarele de care tu vorbesti. Daca exista condamnari, atunci eu devin imediat adept al demisiei presedintelui si a raspunderii in fata justitiei. Daca nu exista, nu am ce discuta. Cat despre cele doua condamnari, pot spune doar atat: totul are un inceput si doua condamnari inseamna mai mult decat zero condamnari. In plus, e vorba de mult mai multe, doar ca nu au fost nume atat de rasunatoare.
Cazul Ponta? Ponta a plagiat. Plagiatul este infractiune si este pedepsita conform Codului Penal. Eu doresc ca Ponta sa demisioneze ca sa nu fiu condus de un plagiator. Doresc, apoi, sa raspunda in fata justitiei. Numai ca prin abuz USL a preluat puterea si Ponta nu va mai ajunge in fata justitiei. Datorita inclusiv celor care se ocupa cu cazuistica de tip Ion Roata.