De partea coruptilor

M-am tot intrebat care o fi explicatia pentru faptul ca diversi romani, unii dintre ei oameni inteligenti, se situeaza de partea coruptilor din politica, justitie, administratie etc. Pur si simplu mi se intampla cateodata sa citesc pe cate un blog, sau pe cate un wall, niste enormitati logice imense, tradand carente morale profunde si o reavointa cel putin suspecta - toate astea la oameni care mi se parea ca ar trebui sa fie de partea cealalta. Si sincer sa fiu, pana nu demult nu am reusit sa inteleg ce se intampla cu oamenii astia.

Citeam, mai devreme, postari ale unor persoane care lucreaza (sau par a lucra) in domeniul justitiei, pe tema ridicarii si arestarii judecatorului Stan Mustata. Respectivul a fost filat si inregistrat ani de zile de catre SRI, apoi a intrat pe fir DNA. Faptele acestui judecator, in masura in care pot fi dovedite, sunt de o gravitate exceptionala: luare de mita, divulgare de informatii secrete etc. Urmeaza un proces si Mustata va primi o sentinta. Nu stiu, e ceva in neregula aici? Mie nu mi se pare. Numai ca reactiile pe care le intalnesc sunt absolut incredibile.

In primul rand, lumea comenteaza faptul ca Mustata este cel care urma sa judece un nou termen in dosarul lui Dan Voiculescu. Evident, orice are legatura cu Voiculescu devine suspect. Unii dintre oamenii cu o minima putere de intelegere si judecata ar putea face urmatorul rationament: "daca Mustata a fost ridicat inainte de a intra in sala de judecata, asta ar putea sa insemne ca exista suspiciuni serioase ca Varanul a reusit sa faca un targ cu respectivul si DNA doreste sa impiedice o judecata incorecta". Pare logic, mai ales ca insusi Varanul a iesit pe postul lui si a declarat ca asa ceva este inadmisibil etc, cerand pur si simplu cercetarea celor de la DNA. Carevasazica, este ceva putred la mijloc. De ce sa sara Varanul ca ars? In fond, prin arestarea lui Mustata a mai primit o amanare, pana in luna mai, nu-i asa? 

Ceilalti,  avand si ei o minima putere de intelegere si judecata, ar putea spune: "DNA vrea ca Voiculescu sa fie neaparat condamnat si l-au ridicat pe judecatorul care ar fi putut sa-l scoata nevinovat". Exista, asadar si aceasta pozitie, la fel de greu de demonstrat ca si prima. Care e diferenta intre ele? Pentru mine, este limpede: ar trebui judecat dupa rezultat. Daca Mustata a fost arestat, inseamna ca au existat motive temeinice. Daca ar fi fost nevinovat, ar fi fost lasat in pace. Mai departe: daca Varanul este condamnat de noul complet de judecata, asta nu poate fi decat un lucru bun. Modelul, pentru mine, este cel aplicat in cazul lui Al Capone. Stia toata lumea ce fapte a comis el, dar nimeni nu le putea dovedi, din cauza coruptiei sistemului. Asa ca a intrat in joc Fiscul, care l-a umflat pe evazionist si l-a bagat la zdup, unde a si crapat. Asa si in cazul Varanului: rezultatul conteaza, deci o condamnare, in opinia mea, ar fi un mare pas inainte pentru Romania. 

In al doilea rand internautii vorbesc despre lucruri colaterale, venind indirect in apararea lui Mustata. Care Mustata, cum spuneam, s-ar putea sa fie un infractor ordinar. Asta nu inseamna nimic pentru cei care ii sar in aparare, pentru ca a-l apara pe Mustata inseamna a fi impotriva DNA, deci impotriva lui Basescu. Simplu, dar deosebit de murdar.

Iata ce zice o persoana peste a carei pagina am dat din intamplare: "Cum justifica DNA plasarea in timp a conducerii judecatorului la sediul DNA raportat la momentul savarsirii presupuselor fapte? De ce azi? De ce nu acum o saptamana, ieri sau maine? De ce din Curtea de Apel si nu de acasa? Oare nu pentru a intimida si alti judecatori, nu pentru un spectacol ieftin? Mi-e sila!" 

Din textul asta, se poate deduce ca vinovatia lui Mustata este secundara in raport cu raspunsul la intrebarile "de ce acum?" si "de ce acolo?". Tehnica asta e atat de veche, incat ma mir ca mai exista inca oameni care accepta folosirea ei in discutiile publice. Observati ca nu se face nicio demonstratie ca Mustata e nevinovat, ori ca ridicarea lui "atunci" si "din acel loc" ar reprezenta vreo infractiune sau vreun abuz. Nici pomeneala. Argumentul suprem este "mi-e sila". Persoana care a comis articolul asta, sugereaza si un raspuns posibil - "pentru a intimida si alti judecatori", ceea ce mie unul mi se pare culmea mizeriei in materie de manipulare jegoasa: Mustata a fost ridicat "acum" si "de la Curtea de Apel" pentru a intimida si alti judecatori! Adica daca Mustata era ridicat de-acasa si nu acum ci cu trei luni in urma, asta nu mai intimida pe nimeni? Ce-ar fi zis alti judecatori corupti: "hai sa luam mita in continuare, ca n-are ce sa ni se intample, daca ne ridica ne ridica de-acasa"?

Cei care gandesc aceste mizerii nedemne de fiinta omeneasca, o fac dintr-un motiv pe care abia de curand l-am inteles. Mai toti sunt fosti profitori ai regimurilor Iliescu - ei vin ori din justitie, ori din administratie, ori din politica, ori din presa acelor ani si stau pe averi deloc neglijabile. S-au invartit in medii corupte, au pus la cale alaturi de politicieni lipsiti de scrupule, au dat si au luat spaga, au profitat de conjuncturi, au platit oameni ca sa taca, au aranjat fel de fel de combinatii ilegale, au ocupat functii pe pile, au facut trafic de influenta, si-au turnat colegii ca sa le ia locul, asa incat au ajuns sa aiba multi bani prin banci, casoaie, masini si terenuri, pe care practic nu le pot justifica. Si atunci, acestor oameni intristatori le este frica: daca s-ar ajunge ca in Romania justitia sa fie independenta in totalitate, averile lor ar fi expuse. Asa ca fac tot ce pot ca sa impiedice independenta justitiei. Asta e tot. Nu trebuie, cum spun americanii, "decat sa iei urma banilor". Daca faci asta, totul se explica. Mi-e sila!